據(jù)臺灣媒體報道，遠(yuǎn)傳與臺灣大哥大協(xié)商4G頻譜使用，因爭議無法解決而對簿公堂，遠(yuǎn)傳向法院聲請假處分，要求禁止臺灣大哥大使用C1頻段，臺灣大哥大則已提出反擔(dān)保金以繼續(xù)使用，并嚴(yán)詞批評遠(yuǎn)傳違反雙方協(xié)議在先。
據(jù)了解，雙方的爭議始于2013年臺灣首次4G發(fā)放牌照，當(dāng)時共給出700MHz、900MHz及1800MHz三個頻段，其中1800MHz頻段因?yàn)槭菄H上4G普遍使用的頻段，基地臺、4G手機(jī)產(chǎn)品最成熟為各運(yùn)營商爭取的重要頻段。
最后遠(yuǎn)傳通過競標(biāo)取得1800MHz的C3與C4頻段資源，而臺灣大哥大則拿到1800MHz的C1頻段，但1800MHz頻段原為2G（GSM）使用頻段，且兩家公司2G服務(wù)相互使用對方取得的4G頻段，因此透過協(xié)議來解決未來4G頻段使用問題。
兩家運(yùn)營商去年達(dá)成共識，2016年6月底之前提前向NCC繳回頻段，遠(yuǎn)傳電信去年12月首先繳回2G使用的C1頻段，取回部份頻段供自己4G服務(wù)使用，臺灣大哥大、中華電信則因遠(yuǎn)傳繳回頻段之賜也獲得部份頻段供4G使用。
但臺灣大哥大并未跟進(jìn)繳回2G服務(wù)所使用的C4頻段，引起遠(yuǎn)傳的不滿。遠(yuǎn)傳認(rèn)為臺灣大哥大未依雙方約定繳回，并與亞太電信「漫游」合作，造成市場不公平競爭，向法院聲請假處分，要求禁止臺灣大哥大使用C1頻段，獲得法院準(zhǔn)許需以10億元作擔(dān)保金。臺灣大哥大則以提出9.27億元作反擔(dān)保金以繼續(xù)使用C1頻段。
臺灣大哥大發(fā)表聲明指出，雙方就C4、C1簽訂的協(xié)議，原約定最晚在今年6月底前「同日共同」繳回，但確切的繳回日期考量到目前2G用戶權(quán)益，需經(jīng)過再協(xié)商確定。遠(yuǎn)傳為了使C3頻段提早移為4G使用，提前繳回C3頻段，但依規(guī)定也需同時繳回C1頻段。臺灣大認(rèn)為遠(yuǎn)傳未經(jīng)協(xié)商先繳回C1，后又片面認(rèn)為臺灣大應(yīng)依約繳回C4，實(shí)際上是遠(yuǎn)傳違反雙方先前約定，而臺灣大在C4頻段上仍有數(shù)十萬2G用戶，為顧及這些用戶權(quán)益，目前沒有繳回C4義務(wù)。
而后，臺灣大哥大強(qiáng)調(diào)，法院既然認(rèn)定臺灣大并未違反協(xié)議，但裁定遠(yuǎn)傳電信以10.4億元作擔(dān)保金，同時也準(zhǔn)臺灣大以9.27億元作為反擔(dān)保金繼續(xù)使用C1頻段。既然臺灣大未違約，將對法院準(zhǔn)許遠(yuǎn)傳假處分提出抗告，同時先以9.27億元確保繼續(xù)使用。
遠(yuǎn)傳則對此回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)法院認(rèn)定臺灣大違反了合約精神，并裁定為貫徹協(xié)議書約定目的及誠信原則，雙方應(yīng)取得NCC同時對雙方之核準(zhǔn)，如一方未獲NCC核準(zhǔn)就不能使用另一方繳回的頻段，因此臺灣大原本就不該申請使用C1頻段。遠(yuǎn)傳曾在公開場合、電信協(xié)會要求臺灣大停止使用未獲回應(yīng)，呼吁臺灣大應(yīng)立即停用遠(yuǎn)傳繳回的頻譜。基于合約精神應(yīng)禁止臺灣大使用C1頻段，直到繳回C4頻段供遠(yuǎn)傳使用，遠(yuǎn)傳也會正式向法院提出訴訟。
雙方在4G頻段的爭議陷入各說各話的局面，但這起事件突顯出臺灣4G競爭之激烈，4G業(yè)者為爭奪頻段資源強(qiáng)化服務(wù)，各家業(yè)者不只比電信資費(fèi)、服務(wù)質(zhì)量，私下的角力也在法律交鋒。
