7月2日，上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)智臻公司)訴蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、蘋(píng)果公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案在上海第一中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。智臻公司認(rèn)為，兩蘋(píng)果公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的IPHONE手機(jī)以及IPAD系列產(chǎn)品中的“SIRI”侵犯了其聊天機(jī)器人系統(tǒng)專(zhuān)利權(quán)。
上海智臻公司是“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”(專(zhuān)利編號(hào)ZL200410053749.9)專(zhuān)利的所有者。這種聊天機(jī)器人能夠通過(guò)智能服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫(kù)處理接受用戶(hù)的語(yǔ)句，并給出智能化的回答�？梢蕴砑拥組SN上的“小i機(jī)器人”就是應(yīng)用這項(xiàng)專(zhuān)利推出的產(chǎn)品之一，它能夠智能地完成與用戶(hù)之間聊天、查詢(xún)等多種功能，目前已經(jīng)應(yīng)用到通信、電子政務(wù)、金融、娛樂(lè)等領(lǐng)域。
智臻公司代理人稱(chēng)，蘋(píng)果公司在IPHONE 4s、IPHONE 5、IPAD、IPADmini等產(chǎn)品上搭載的SIRI系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)也是一種網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)智臻公司對(duì)比，他們認(rèn)為SIRI的實(shí)現(xiàn)方案完全落入了其“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專(zhuān)利的保護(hù)范圍，是對(duì)他們專(zhuān)利權(quán)的侵犯。因此請(qǐng)求法院判令兩蘋(píng)果公司停止制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口侵犯涉案專(zhuān)利產(chǎn)品權(quán)的產(chǎn)品。
而蘋(píng)果公司認(rèn)為，智臻公司的這項(xiàng)專(zhuān)利要求不清楚，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不能確定，不能認(rèn)定SIRI的技術(shù)方案侵權(quán)。而且，SIRI和智臻公司采取的是不同的技術(shù)路線(xiàn)，也不構(gòu)成侵權(quán)。他們要求法院駁回智臻公司的訴訟請(qǐng)求。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是智臻公司專(zhuān)利的保護(hù)范圍是否明確。蘋(píng)果公司的代理人指出，在智臻公司的這一專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中，他們沒(méi)有對(duì)關(guān)鍵的“格式化語(yǔ)句”、該專(zhuān)利中的過(guò)濾器如何區(qū)分格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言、過(guò)濾器如何將信息轉(zhuǎn)發(fā)給游戲服務(wù)器等方面沒(méi)有明確的定義或者說(shuō)明。因此，他們認(rèn)為智臻公司這些專(zhuān)利保護(hù)的范圍是難以確定的。
在下午的庭審中，智臻公司代理人還分別演示了小i機(jī)器人與SIRI的功能，以證明兩者的實(shí)現(xiàn)方案是相似的。蘋(píng)果公司代理人對(duì)此表示異議，他們認(rèn)為SIRI是智能私人助理，而智臻公司的專(zhuān)利是聊天機(jī)器人，主要是聊天和進(jìn)行游戲，兩者完全不同。
此次庭審持續(xù)了一天，但并未走完庭審程序，原告和被告的法定代表人均沒(méi)有到庭。審判長(zhǎng)表示，本案未來(lái)還將有一至兩次開(kāi)庭。
上海智臻公司是“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”(專(zhuān)利編號(hào)ZL200410053749.9)專(zhuān)利的所有者。這種聊天機(jī)器人能夠通過(guò)智能服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫(kù)處理接受用戶(hù)的語(yǔ)句，并給出智能化的回答�？梢蕴砑拥組SN上的“小i機(jī)器人”就是應(yīng)用這項(xiàng)專(zhuān)利推出的產(chǎn)品之一，它能夠智能地完成與用戶(hù)之間聊天、查詢(xún)等多種功能，目前已經(jīng)應(yīng)用到通信、電子政務(wù)、金融、娛樂(lè)等領(lǐng)域。
智臻公司代理人稱(chēng)，蘋(píng)果公司在IPHONE 4s、IPHONE 5、IPAD、IPADmini等產(chǎn)品上搭載的SIRI系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)也是一種網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)智臻公司對(duì)比，他們認(rèn)為SIRI的實(shí)現(xiàn)方案完全落入了其“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專(zhuān)利的保護(hù)范圍，是對(duì)他們專(zhuān)利權(quán)的侵犯。因此請(qǐng)求法院判令兩蘋(píng)果公司停止制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口侵犯涉案專(zhuān)利產(chǎn)品權(quán)的產(chǎn)品。
而蘋(píng)果公司認(rèn)為，智臻公司的這項(xiàng)專(zhuān)利要求不清楚，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不能確定，不能認(rèn)定SIRI的技術(shù)方案侵權(quán)。而且，SIRI和智臻公司采取的是不同的技術(shù)路線(xiàn)，也不構(gòu)成侵權(quán)。他們要求法院駁回智臻公司的訴訟請(qǐng)求。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是智臻公司專(zhuān)利的保護(hù)范圍是否明確。蘋(píng)果公司的代理人指出，在智臻公司的這一專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中，他們沒(méi)有對(duì)關(guān)鍵的“格式化語(yǔ)句”、該專(zhuān)利中的過(guò)濾器如何區(qū)分格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言、過(guò)濾器如何將信息轉(zhuǎn)發(fā)給游戲服務(wù)器等方面沒(méi)有明確的定義或者說(shuō)明。因此，他們認(rèn)為智臻公司這些專(zhuān)利保護(hù)的范圍是難以確定的。
在下午的庭審中，智臻公司代理人還分別演示了小i機(jī)器人與SIRI的功能，以證明兩者的實(shí)現(xiàn)方案是相似的。蘋(píng)果公司代理人對(duì)此表示異議，他們認(rèn)為SIRI是智能私人助理，而智臻公司的專(zhuān)利是聊天機(jī)器人，主要是聊天和進(jìn)行游戲，兩者完全不同。
此次庭審持續(xù)了一天，但并未走完庭審程序，原告和被告的法定代表人均沒(méi)有到庭。審判長(zhǎng)表示，本案未來(lái)還將有一至兩次開(kāi)庭。
