法官：未經(jīng)消費(fèi)者“二次確認(rèn)”開通增值服務(wù)屬違規(guī)
某通信運(yùn)營商6年前和3年前向曾先生陸續(xù)推銷了3項手機(jī)增值服務(wù)，曾先生在電話中表示接受，不過運(yùn)營商并沒有以短信或電話向曾先生進(jìn)行二次確認(rèn)。兩年前，曾先生發(fā)現(xiàn)三項增值服務(wù)被扣了千元話費(fèi)，遂向運(yùn)營商投訴，運(yùn)營商以話費(fèi)方式退還曾先生話費(fèi)，但曾先生認(rèn)為運(yùn)營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運(yùn)營商告上了法院。記者昨日從東莞市第一人民法院獲悉，法院駁回了曾先生的訴求。法官提醒市民，運(yùn)營商未經(jīng)“二次確認(rèn)”就開通增值服務(wù)屬違規(guī)，市民如遭遇類似情況，可要求退還話費(fèi)。
運(yùn)營商未經(jīng)二次確認(rèn)開通增值服務(wù)
2007年11月、12月和2010年12月，一通信運(yùn)營商的業(yè)務(wù)員以電話向曾先生推銷股票、殺毒及交通顧問相關(guān)服務(wù)，曾先生在接聽電話中表示接受。在未經(jīng)曾先生二次確認(rèn)的前提下，三項服務(wù)相繼開通，每項每月收費(fèi)10元。
曾先生稱，由于自己沒有查看每月電話消費(fèi)的習(xí)慣，直到2011年8月份才發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)有上述三項收費(fèi)，多出來的上千元話費(fèi)令他難以接受。在2011年8月15日左右，曾先生向運(yùn)營商投訴，同年8月運(yùn)營商為曾先生取消上述三項包月服務(wù)，8月22日，以手機(jī)充值方式，向曾先生手機(jī)退款180元，對交通顧問的服務(wù)作雙倍退費(fèi)。9月2日，運(yùn)營商以手機(jī)充值方式，向曾先生手機(jī)號碼退款890元話費(fèi)，里面包含45個月的股票小秘書服務(wù)費(fèi)和44個月的如意殺毒服務(wù)費(fèi)。
但曾先生認(rèn)為運(yùn)營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運(yùn)營商告上了法院。
判決：運(yùn)營商欺詐沒有事實依據(jù)
法院認(rèn)為，運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)將其已收取的案涉三項服務(wù)的費(fèi)用返還給曾先生。曾先生主張運(yùn)營商需以現(xiàn)金的方式返還，而運(yùn)營商已經(jīng)將上述費(fèi)用通過手機(jī)充值的方式退回給曾先生。對于股票小秘書和如意殺毒服務(wù)費(fèi)，運(yùn)營商已舉證業(yè)務(wù)員與曾先生的通話錄音，里面不存在任何欺詐內(nèi)容。最終，法院駁回了曾先生的訴訟請求。
一審判決后，曾先生提出了上訴，日前，該案二審判決駁回了曾先生的上訴請求，目前該案判決已生效。
提醒：
未經(jīng)“二次確認(rèn)”屬違規(guī)
法官提醒市民，根據(jù)《信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于信息服務(wù)類用戶申訴調(diào)查處理的實施細(xì)則》第二條第一項的規(guī)定，信息服務(wù)商需在用戶“二次確認(rèn)”之后才可以開通包月類和訂閱類信息服務(wù)業(yè)務(wù)并收取相關(guān)費(fèi)用，而本案中，運(yùn)營商并未收到曾先生的二次確認(rèn)反饋信息，即向其開通了案涉三項業(yè)務(wù)并收取相關(guān)費(fèi)用，違反了上述規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)屬于無效的法律行為。
法官提醒市民，以電話推銷的方式向用戶推銷包月服務(wù)是電信行業(yè)較常用的銷售方式，消費(fèi)者在接受服務(wù)的同時應(yīng)該了解清楚該項服務(wù)的試用時限及收費(fèi)方式，及時查詢自己的消費(fèi)明細(xì)，做到清清楚楚花錢，明明白白消費(fèi)，否則會帶來許多不必要的麻煩。
