近日，手機(jī)詐騙問題的曝光度持續(xù)提升。
先是在4月底，有媒體報(bào)道稱，調(diào)查顯示超四成詐騙短信來自170號段，工信部已要求虛擬運(yùn)營商在1個月內(nèi)補(bǔ)齊電話號碼實(shí)名登記信息。緊接著到5月初，空姐張馨予自稱遭遇“補(bǔ)卡截碼”詐騙，犯罪嫌疑人持張馨予臨時(shí)身份證補(bǔ)辦電話卡，導(dǎo)致其損失15萬元。一石激起千層浪，媒體又先后曝光多起類似案例。
另據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，國內(nèi)一家主流電信運(yùn)營商將因涉及補(bǔ)卡詐騙而坐上被告席，該案今日（5月20日）將在上海開庭。此外，截至目前，中國移動、中國聯(lián)通均已有正在訴訟階段的相關(guān)案例，而包括空姐張馨予在內(nèi)的兩名受害人也在準(zhǔn)備針對中國電信的訴訟。對于被追責(zé)的情況及訴訟進(jìn)展，記者向中國移動及中國聯(lián)通方面發(fā)送采訪函件，但截至發(fā)稿仍未獲得回復(fù)。
值得注意的是，在補(bǔ)卡詐騙中，電信運(yùn)營商作為核實(shí)補(bǔ)卡者身份的“第一道防線”，成為用戶追責(zé)的第一目標(biāo)。對此，中聞律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)法律部執(zhí)行主任王維維認(rèn)為，不論是臨時(shí)身份證、偽造身份證還是真實(shí)身份證，運(yùn)營商如果沒有盡到核實(shí)義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)主要民事責(zé)任。但在動輒一兩年的訴訟中，受害人的維權(quán)過程并不輕松。
運(yùn)營商補(bǔ)卡環(huán)節(jié)疏漏頻出
來自工信部的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年底，中國的移動電話普及率已達(dá)95.5%，可謂是人手一部。
與此同時(shí)，手機(jī)SIM卡越來越多地承載著用戶的資金消費(fèi)功能。對于大部分年輕人來說，用手機(jī)消費(fèi)和管理資金已經(jīng)成為常態(tài)。而隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，第三方支付平臺的出現(xiàn)，人們可以隨時(shí)隨地?zé)o卡消費(fèi)，手機(jī)驗(yàn)證碼在消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬過程中成為重要的身份識別工具。
不法分子也正是看到了無卡支付大潮和手機(jī)卡安全薄弱之間的空子，將詐騙的目標(biāo)逐漸從用戶通信費(fèi)轉(zhuǎn)向了用戶的銀行存款甚至便利的信用貸款。在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的調(diào)查中，不法分子將第三方支付平臺或者受害人銀行卡資金轉(zhuǎn)走都有“成功案例”，甚至有不法分子以用戶身份，通過手機(jī)申請多張銀行卡的預(yù)借現(xiàn)金業(yè)務(wù)。
實(shí)際上，自2011年以來，運(yùn)營商就在補(bǔ)卡環(huán)節(jié)疏漏頻出。但時(shí)至今日，在手機(jī)實(shí)名制逐步落實(shí)的背景下，這種情況似乎并沒有得到多大改善。
受害人王某告訴記者，其手機(jī)號被補(bǔ)卡后，犯罪嫌疑人借此辦理了兩家銀行的預(yù)借現(xiàn)金貸款服務(wù)，合計(jì)金額近40萬元被轉(zhuǎn)賬至其另一張儲蓄卡，因?yàn)橥跄臣皶r(shí)凍結(jié)了該儲蓄卡，最終損失控制在了約7萬元。
一位仍在訴訟階段的補(bǔ)卡詐騙受害人更是告訴記者，據(jù)其獲得的營業(yè)廳監(jiān)控錄像，不法分子甚至沒有使用假證件，而只是通過“搭訕”套近乎就完成了補(bǔ)卡。不過，這一點(diǎn)并未獲得涉案運(yùn)營商的證實(shí)和回應(yīng)。
受害人僅獲判賠“話費(fèi)損失”
對用戶來說，遭遇補(bǔ)卡詐騙后，其財(cái)產(chǎn)損失往往很難獲得賠償。記者獲取的兩份補(bǔ)卡詐騙訴訟判決書顯示，其訴訟周期都長達(dá)兩年時(shí)間，而且訴訟結(jié)果并不理想。
其中，2011年底，馬某因登陸釣魚網(wǎng)站泄露了信息，幾天后得知不法分子使用其假身份證辦理了手機(jī)補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，并使用手機(jī)銀行將馬某幾萬元存款轉(zhuǎn)走。隨后，馬某對涉事電信運(yùn)營商和銀行發(fā)起了訴訟。
在經(jīng)過二審后，法院最終認(rèn)定，馬某未按約定網(wǎng)址登陸，輕信詐騙釣魚網(wǎng)站，負(fù)主要責(zé)任；中國電信西安分公司在補(bǔ)辦馬某手機(jī)卡的過程中，未對補(bǔ)辦人的身份進(jìn)行仔細(xì)核對，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，依法酌定其責(zé)任比例為30%。
值得一提的是，中國電信西安分公司在上訴中稱，馬某疑點(diǎn)重重，甚至可能早有預(yù)謀，并借此反駁，但未獲得法院支持。
雖然遭到運(yùn)營商“倒打一耙”，但是從記者調(diào)查的案例來看，馬某所得已經(jīng)是相對好的結(jié)果。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的另一案例判決書顯示，2013年底，犯罪嫌疑人持姓名為“熊某”的臨時(shí)身份證補(bǔ)卡成功后，通過熊某第三方支付平臺快捷支付將錢轉(zhuǎn)走。隨后，熊某起訴涉事的中國移動廣西有限公司柳州分公司。
同樣經(jīng)過兩次審理，二審法院認(rèn)為，中國移動柳州分公司“未盡注意審核義務(wù)”，在其能力范圍內(nèi)對風(fēng)險(xiǎn)未進(jìn)行謹(jǐn)慎地控制，對該案補(bǔ)辦手機(jī)卡的行為具有過錯，因就此承擔(dān)違約責(zé)任，賠償用戶相應(yīng)的損失。
但“相應(yīng)的損失”究竟是什么呢？對此，熊某案被告律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，根據(jù)電信合同就是承擔(dān)話費(fèi)損失。
此外，上述律師認(rèn)為，“中國移動只是一個工具，人利用工具來犯罪，我們認(rèn)為不應(yīng)該由工具來承擔(dān)”。
效率與安全哪個更重要？
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡是“補(bǔ)卡截碼”詐騙案中關(guān)鍵的第一環(huán)。受害者空姐張馨予在自己的微博中寫道：“如果不是中國電信違規(guī)地用我的假的臨時(shí)身份證給騙子補(bǔ)辦了我的手機(jī)卡，也不會造成我一系列的損失。”
在補(bǔ)卡詐騙中，當(dāng)事人的謹(jǐn)慎操作和隱私保密、運(yùn)營商的補(bǔ)卡審核，以及銀行的安全校驗(yàn)都是重要的安全防線。但在用戶非主動泄露隱私的情況下，運(yùn)營商的審核無疑成為了“第一道防線”。也正是因此，受害人往往將電信運(yùn)營商作為追責(zé)的第一目標(biāo)。
在運(yùn)營商是否擔(dān)責(zé)的問題上，熊某案被告律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，工信部《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》第七條規(guī)定，臨時(shí)居民身份證可以用于辦理個人電話用戶真實(shí)身份信息登記。犯罪嫌疑人和臨時(shí)身份證上的照片長得非常形似，犯罪分子當(dāng)時(shí)一口認(rèn)定這就是他的，電信運(yùn)營商如果不給補(bǔ)卡也是違反了工信部上述要求。
上述律師進(jìn)一步表示，實(shí)際上，允許使用臨時(shí)身份證辦理業(yè)務(wù)但是又無法核實(shí)臨時(shí)身份證的真實(shí)性，對于運(yùn)營商來說是事實(shí)上的不能，犯罪分子利用了這個空當(dāng)。一位參與類似訴訟的律師也對記者表示，“如果運(yùn)營商放棄效率去追求事實(shí)的認(rèn)定，作為企業(yè)來說是達(dá)不到的，而且社會成本相當(dāng)高”。
不過，熊某案原告律師則向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，辦理補(bǔ)卡與辦新卡是一樣的，不論運(yùn)營商承諾還是法律規(guī)定，都要求是實(shí)名制，因此能否識別身份證件真假是運(yùn)營商的事，沒設(shè)備來輔助識別真假難道不是運(yùn)營商的責(zé)任？
值得注意的是，移動手機(jī)用戶增量市場目前已經(jīng)開發(fā)殆盡，對存量用戶的網(wǎng)間爭奪成為當(dāng)下運(yùn)營商的頭號任務(wù)，而運(yùn)營商的用戶體驗(yàn)和業(yè)務(wù)效率無疑是吸引客戶的重要因素。
4月18日，中國聯(lián)通發(fā)布盈利警告，預(yù)計(jì)今年一季度公司權(quán)益持有者應(yīng)占盈利預(yù)計(jì)約為人民幣4.80億元，較去年同期下降約85%。有分析認(rèn)為，一季度銷售費(fèi)用的上升主要是聯(lián)通爭取客戶的費(fèi)用較多，今年的運(yùn)營商市場競爭或許將非常激烈。
