北京兩家開(kāi)鎖公司狀告114臺(tái)壟斷經(jīng)營(yíng)一案，不管法院最終裁決的結(jié)果如何，都給目前全國(guó)各地114臺(tái)的各類市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)敲了重重的一棒。由此必須思考的是，怎樣才能督促占有電信公共資源的114臺(tái)回歸到“公有、公用”的角色上來(lái)？
“北京114臺(tái)涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，不過(guò)是當(dāng)前我國(guó)行政性壟斷現(xiàn)象中的個(gè)案而已。要解決這種憑借行政力量干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成壟斷所帶來(lái)的問(wèn)題，方法主要有二：一是完全由政府壟斷，二是完全市場(chǎng)化和競(jìng)爭(zhēng)化。”北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授胡星斗說(shuō)。他認(rèn)為，114臺(tái)的服務(wù)，從本質(zhì)上講，屬于公共物品，依照經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于公共物品形態(tài)的理論，這種服務(wù)應(yīng)該由政府承擔(dān)，以保障能向所有的人提供，因此，由政府壟斷電信查號(hào)服務(wù)既是可行的，也是有效率的。如果政府不愿意這樣做，那就應(yīng)該將這一服務(wù)改為競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)，允許那些有實(shí)力經(jīng)營(yíng)的企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)，而決不能指定114臺(tái)或少數(shù)幾家來(lái)壟斷經(jīng)營(yíng)。而目前的問(wèn)題恰恰在于，政府既不壟斷，又不放開(kāi)，由此導(dǎo)致114臺(tái)能夠憑借市場(chǎng)主體身份，以契約自由的形式將公共資源出賣給特定經(jīng)營(yíng)者。
對(duì)于公用企業(yè)借口合同自由而濫用其市場(chǎng)支配力的行為，孫加瑞也認(rèn)為，從國(guó)外反壟斷立法看，公用企業(yè)因其獨(dú)占地位對(duì)市場(chǎng)具有控制作用，其締結(jié)合同的權(quán)利要受到法律更多的限制。聯(lián)系到近年來(lái)美國(guó)司法部訴求分割微軟、歐盟下重手懲罰微軟壟斷行為的做法，可以看出原本很少干預(yù)企業(yè)的西方國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域卻是如此的例外，我國(guó)也應(yīng)借鑒國(guó)外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，加大對(duì)市場(chǎng)壟斷行為的監(jiān)管和處罰力度。
您當(dāng)前的位置是： 首頁(yè) > 新聞 > 國(guó)內(nèi) >
