因系統(tǒng)不穩(wěn)定引發(fā)的連續(xù)質(zhì)量投訴和退款要求，讓168315打假防偽系統(tǒng)的代理商信元高科公司“損失慘重”。與合作方信元新科公司協(xié)商失敗后，高科向法院起訴要求中止與信元新科的合作，并賠償248萬(wàn)元和退還219萬(wàn)元合同款。而信元新科提出反訴，要求高科支付服務(wù)費(fèi)等共計(jì)343萬(wàn)元。
　　近日，海淀法院一審駁回了高科公司的起訴，并要求其向新科支付139余萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)。記者昨日獲悉，高科公司不服判決，這起首例防偽系統(tǒng)糾紛案已上訴至北京一中院。
　　高科
　　系統(tǒng)不穩(wěn)定索賠248萬(wàn)元
　　2003年12月31日，高科公司與信元新科公司就該項(xiàng)目簽訂合作協(xié)議，作為運(yùn)營(yíng)方的信元新科公司承諾將保證系統(tǒng)及時(shí)開通，穩(wěn)定運(yùn)行，以確保高科公司業(yè)務(wù)順利展開。并特別約定在協(xié)議簽訂后的12個(gè)月內(nèi)，開通全國(guó)所有城市。
　　高科
　　公司總經(jīng)理伍澤涌稱，直到起訴時(shí)，信元新科公司也未開通合同約定的城市數(shù)量。合作不久，公司持續(xù)不斷接到客戶關(guān)于系統(tǒng)不穩(wěn)定、查詢不準(zhǔn)確的投訴，還有客戶解約退款，公司為此損失近百萬(wàn)。
　　伍澤涌要求信元新科解決系統(tǒng)不穩(wěn)定的問題，但雙方談判未能達(dá)成一致。去年7月底，高科公司率先起訴，要求信元新科賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失248萬(wàn)元，退還219萬(wàn)元合同款。
　　新科
　　電信分家導(dǎo)致系統(tǒng)不穩(wěn)定
　　在海淀法院開庭審理時(shí)，信元新科公司提出反駁意見，稱公司具有相關(guān)資質(zhì)，但沒有提交有效證據(jù)。信元新科公司代理人稱，客戶投訴的數(shù)量極少，而且已在自己的參與下得到圓滿解決。造成系統(tǒng)不穩(wěn)定引發(fā)的投訴是2003年電信南北分家導(dǎo)致的。分家后，公司在個(gè)別地區(qū)開通業(yè)務(wù)受到阻力，“實(shí)屬不可抗力”。
　　在庭審中，新科公司還提出反訴，認(rèn)為高科公司還拖欠141萬(wàn)元的系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)和其他收益102萬(wàn)元，并應(yīng)賠償100萬(wàn)元的損失。
　　法庭
　　原告無(wú)損失證明支持反訴
　　海淀法院經(jīng)過一年多審理，于近日作出判決。法庭認(rèn)為，信元新科公司有義務(wù)確保系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行，河北、四川等地區(qū)出現(xiàn)系統(tǒng)服務(wù)不穩(wěn)定等瑕疵影響到了高科公司的信譽(yù)，其辯解南北分家導(dǎo)致上述問題發(fā)生屬不可抗力不能被支持，新科公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　法院同時(shí)指出，這種違約責(zé)任非根本性的，不足以導(dǎo)致雙方合同的實(shí)現(xiàn)。加之法院認(rèn)為高科沒有提交有效的損失證明，對(duì)于其提出的訴訟要求未予支持。反而支持了信元新科公司提出的反訴請(qǐng)求。
　　鏈接
　　“168315”是中國(guó)商品聲訊服務(wù)臺(tái)號(hào)碼，由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督局信息中心和中國(guó)電信發(fā)起，信元新科公司承擔(dān)實(shí)施。購(gòu)買商品的消費(fèi)者通過撥打該電話，輸入產(chǎn)品上的查詢碼，迅速辨別商品真假。

新京報(bào)